外在體系是指建立在法律概念基礎(chǔ)之上符合形式邏輯的抽象規(guī)則系統(tǒng)。如我國民法典采總分體例，分為總則、物權(quán)、合同、人格權(quán)、婚姻家庭、繼承、侵權(quán)責(zé)任7編以及附則。外在體系一般通過提取公因式的方法在法律概念之間建立起抽象與具體、屬與種等形式邏輯關(guān)系，如“物權(quán)”這一屬概念之下又可以分為“所有權(quán)”和“他物權(quán)”（用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)）這兩個種概念等。而內(nèi)在體系是指法律規(guī)范蘊(yùn)涵的價值秩序，一般通過法律原則體現(xiàn)。我國民法典第四條到第九條將法律原則外顯化，并作為貫穿整部法典的價值理念。不同的法律規(guī)范之間（外在體系）最終通過法律原則和價值理念（內(nèi)在體系）予以正當(dāng)化、一體化，避免彼此之間的矛盾。

 

民法典第三百九十二條（原物權(quán)法第一百七十六條）規(guī)定了人保和物保并存時擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)規(guī)則，根據(jù)全國人大法工委對物權(quán)法第一百七十六條的釋義，該條未規(guī)定混合擔(dān)保人之間的追償權(quán)，實(shí)際上是否定了擔(dān)保法解釋第三十八條關(guān)于混合擔(dān)保人之間可以相互追償?shù)囊?guī)定。但擔(dān)保法解釋第二十條、第七十五條分別規(guī)定共同保證人、共同抵押人間可以相互追償，司法實(shí)踐中，物權(quán)法實(shí)施后，諸多判決以此兩條支持共同保證人、共同抵押人相互間的追償權(quán)。在民法典實(shí)施后，物權(quán)法、擔(dān)保法和擔(dān)保法解釋不再適用，共同保證人、共同抵押人之間能否相互追償，值得進(jìn)一步研究。

 

從外在體系分析，民法典第三百九十二條僅否定混合擔(dān)保人之間的追償權(quán)，但在民法典物權(quán)編的抵押權(quán)章、合同編的保證合同章中，對共同抵押人、共同保證人之間的追償權(quán)問題未作規(guī)定，有必要通過內(nèi)在體系的法律原則予以漏洞填補(bǔ)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)民法典第五百二十四條第二款或第七百條規(guī)定，保證人在代為履行或承擔(dān)保證責(zé)任后，享有債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利，即法定債權(quán)轉(zhuǎn)讓或法定代位權(quán)，那么，保證人實(shí)際上已經(jīng)取代了債權(quán)人的法律地位，自然可以享有對其他保證人的追償權(quán)。也就是說，通過保證人的法定代位權(quán)可以證立共同保證人之間的追償權(quán)。

 

如就此認(rèn)為共同保證人之間可以相互追償，則破壞了內(nèi)在體系的價值融貫性。民法典第三百九十二條未規(guī)定混合擔(dān)保人之間的追償權(quán)實(shí)為對此間接否定。從內(nèi)在價值判斷，該條明確除債務(wù)人自身提供的物保外（實(shí)則基于效率的考慮），物保和人保具有平等性。即物保和人保本質(zhì)上都是以擔(dān)保人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)為債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)提供保障，相互之間并無實(shí)質(zhì)性區(qū)別。人保和物保的區(qū)別在于債權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)時，對物保人提供的責(zé)任財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，但該區(qū)別不影響保證人和物保人的平等性。正因?yàn)槲锉：腿吮５钠降鹊匚?，在物?quán)法未實(shí)施前，擔(dān)保法解釋對混合擔(dān)保人、共同保證人、共同抵押人之間的追償權(quán)均予認(rèn)可，即采全面肯定說，符合內(nèi)在體系的融貫性。

 

但民法典第三百九十二條否定了混合擔(dān)保人之間相互追償?shù)臋?quán)利。因共同保證和共同抵押中的“共同”并非共同意思聯(lián)絡(luò)，只是客觀行為共同，也可以說混合擔(dān)保為共同混合擔(dān)保。既然物保和人保具有功能一致性和地位平等性，依平等原則，本質(zhì)相同的案型應(yīng)作相同處理。如共同保證人、共同抵押人之間可以相互追償，則不具有價值正當(dāng)性，有違平等原則和法典體系的融貫性。以民法典第七百條規(guī)定的保證人法定代位權(quán)證立共同保證人之間可以相互追償，則會產(chǎn)生體系矛盾。因?yàn)槿绻ＷC人可以以法定代位權(quán)向其他保證人追償，保證人也可以基于法定代位權(quán)向其他物保人追償；但根據(jù)民法典第三百九十二條，保證人無權(quán)向物保人追償。所以民法典第七百條規(guī)定保證人承擔(dān)保證責(zé)任后“享有債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利”，該權(quán)利指的是債權(quán)人對債務(wù)人的本金請求權(quán)、違約金請求權(quán)等，但不包括從屬性的擔(dān)保權(quán)利（債務(wù)人自己提供的擔(dān)保除外）。同理，民法典第五百二十四條第二款規(guī)定了第三人履行后的法定債權(quán)轉(zhuǎn)讓，保證人如作為第三人履行后，即便債權(quán)法定轉(zhuǎn)讓至保證人，保證人的代位權(quán)也只及于債務(wù)人。簡言之，從體系融貫性上，根據(jù)民法典第七百條、第五百二十四條第二款，都不能證立擔(dān)保人之間可以通過代位權(quán)進(jìn)行追償?shù)慕Y(jié)論。

 

比較法上，德國和我國臺灣地區(qū)明確共同保證人之間承擔(dān)連帶責(zé)任，基于連帶責(zé)任自然可以相互追償以分擔(dān)損失，但我國民法典保證合同編卻沒有規(guī)定保證人之間承擔(dān)連帶責(zé)任。同時，我國民法典第四百零九條、第四百三十五條規(guī)定，債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押或質(zhì)押的，債權(quán)人放棄該抵押權(quán)（質(zhì)權(quán)）的，其他擔(dān)保人在權(quán)利人放棄優(yōu)先受償權(quán)的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任。如果依反對解釋，則債權(quán)人放棄對第三人提供的抵押（質(zhì)押）財(cái)產(chǎn)的，其他擔(dān)保人不能免除擔(dān)保責(zé)任。如此解釋，與擔(dān)保人之間相互追償權(quán)的全面否定說相一致，因?yàn)樵跊]有約定的前提下，擔(dān)保人之間彼此獨(dú)立，并無關(guān)系，債權(quán)人放棄某一擔(dān)保人的抵押或質(zhì)押財(cái)產(chǎn)不影響其他擔(dān)保人的責(zé)任承擔(dān)。

 

《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第56條釋義明確，擔(dān)保人之間沒有約定時，混合擔(dān)保人、共同保證人、共同抵押人均不可以相互追償，即采全面否定說。該觀點(diǎn)符合民法典第三百九十二條的立法精神和價值取向，無論是當(dāng)前還是民法典實(shí)施后，都應(yīng)作為法院處理擔(dān)保人之間追償權(quán)問題應(yīng)當(dāng)遵循的規(guī)則。當(dāng)然，采全面肯定說還是全面否定說是立法的價值取向問題，但全面否定說確有可能導(dǎo)致不公平和道德風(fēng)險問題，今后是否有可能通過解釋法定代位權(quán)（第七百條）或法定債權(quán)轉(zhuǎn)讓（第五百二十四條第二款）條款向全面肯定說轉(zhuǎn)向或緩和，有待于理論和實(shí)踐的共同探索推進(jìn)。