法律及相關(guān)司法解釋對(duì)于增信措施及增信文件的性質(zhì)有過規(guī)定，如下：

 

1.《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（下稱“《九民紀(jì)要》”）《九民紀(jì)要》

 

《九民紀(jì)要》第91條“信托合同之外的當(dāng)事人提供第三方差額補(bǔ)足、代為履行到期回購(gòu)義務(wù)、流動(dòng)性支持等類似承諾文件作為增信措施，其內(nèi)容符合法律關(guān)于保證的規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定當(dāng)事人之間成立保證合同關(guān)系。其內(nèi)容不符合法律關(guān)于保證的規(guī)定的，依據(jù)承諾文件的具體內(nèi)容確定相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并根據(jù)案件事實(shí)情況確定相應(yīng)的民事責(zé)任。”

 

2.本次《民法典擔(dān)保解釋》

 

新規(guī)對(duì)于增信措施的性質(zhì)認(rèn)定進(jìn)行了更進(jìn)一步的細(xì)化及完善，即第三十六條“第三人向債權(quán)人提供差額補(bǔ)足、流動(dòng)性支持等類似承諾文件作為增信措施，具有提供擔(dān)保的意思表示，債權(quán)人請(qǐng)求第三人承擔(dān)保證責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照保證的有關(guān)規(guī)定處理。

 

第三人向債權(quán)人提供的承諾文件，具有加入債務(wù)或者與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)等意思表示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法典第五百五十二條規(guī)定的債務(wù)加入。

 

前兩款中第三人提供的承諾文件難以確定是保證還是債務(wù)加入的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為保證。

 

第三人向債權(quán)人提供的承諾文件不符合前三款規(guī)定的情形，債權(quán)人請(qǐng)求第三人承擔(dān)保證責(zé)任或者連帶責(zé)任的，人民法院不予支持，但是不影響其依據(jù)承諾文件請(qǐng)求第三人履行約定的義務(wù)或者承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”

 

對(duì)比《九民紀(jì)要》及新規(guī)關(guān)于增信措施的規(guī)定，可以看出，新規(guī)明確了差額補(bǔ)足等增信措施法律性質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)金融業(yè)務(wù)中的債權(quán)人以及相關(guān)的權(quán)益人提出了更高的審核要求。

 

一、差額補(bǔ)足等增信措施法律性質(zhì)的爭(zhēng)議 

 

通過投資關(guān)系之外的第三人提供外部信用增級(jí)以提高產(chǎn)品的信用等級(jí)的操作十分常見且必要。信用增級(jí)文件通常包括差額補(bǔ)足、債務(wù)加入、回購(gòu)承諾、流動(dòng)性支持等。由于此前缺少明確規(guī)定以及實(shí)踐中增信文件本身約定的個(gè)性化和模糊性，司法實(shí)踐中對(duì)差額補(bǔ)足等增信措施系構(gòu)成保證[如最高人民法院（2005）民二終字第200號(hào)公報(bào)案例、浙江省高級(jí)人民法院（2016）浙民申3697號(hào)案]、債務(wù)加入[如安徽省合肥市瑤海區(qū)人民法院（2016）皖0102民初1010號(hào)案]、單方允諾 [如最高人民法院（2018）最高法民終127號(hào)案] ，抑或是無(wú)名合同[如武漢市第一中級(jí)人民法院（2018）鄂01民終10500號(hào)案]，并沒有統(tǒng)一定論。 

 

對(duì)前述增信措施的定性差異，將可能產(chǎn)生增信落空的風(fēng)險(xiǎn)，比如因法院認(rèn)定第三人提供差額補(bǔ)足系構(gòu)成保證而第三人應(yīng)當(dāng)?shù)刺峁┕蓶|會(huì)或董事會(huì)決議，這將導(dǎo)致該等保證對(duì)第三人未生效。

 

二、新規(guī)確定的判斷標(biāo)準(zhǔn) 

 

《民法典擔(dān)保解釋》第三十六條試圖解決上述爭(zhēng)議，提供了如下判斷標(biāo)準(zhǔn)： 

 

1.通過增信文件內(nèi)容等判斷該等增信措施是構(gòu)成保證或債務(wù)加入，還是構(gòu)成非保證和債務(wù)加入。 

 

保證和債務(wù)加入的前提是有主債務(wù)或債務(wù)，在缺少主債務(wù)或債務(wù)的情形下，第三人的差額補(bǔ)足承諾等就很難構(gòu)成保證和債務(wù)加入。比如：在信托投資領(lǐng)域，第三人在資金端進(jìn)行差額補(bǔ)足，承諾若投資人不能從信托計(jì)劃中獲得投資本息時(shí)由第三人承擔(dān)差額補(bǔ)足義務(wù)，這類差額補(bǔ)足實(shí)際上并不具備清楚明確的主債務(wù)或債務(wù)，即在投資人和信托管理人之間并無(wú)信托管理人對(duì)投資人保本保收益的約定，因此難以得出在管理人和投資人之間形成了特定金額的主債務(wù)或債務(wù)，從而第三人的差額補(bǔ)足也很難直接認(rèn)定構(gòu)成保證或債務(wù)加入； 

 

2.若構(gòu)成保證或債務(wù)加入的，則根據(jù)差額補(bǔ)足等增信文件記載內(nèi)容，進(jìn)一步判斷第三人系提供擔(dān)保，還是具有加入債務(wù)或者與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)等意思表示，據(jù)此確認(rèn)該等增信措施系保證還是債務(wù)加入；若無(wú)法判斷，則推定為保證； 

 

3.若無(wú)法構(gòu)成保證或債務(wù)加入，則應(yīng)按照文件約定請(qǐng)求第三人履行義務(wù)或承擔(dān)責(zé)任。 

 

由此可知，新規(guī)相對(duì)明晰了增信文件性質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，一定程度上有利于法院判定增信文件性質(zhì)及金融業(yè)務(wù)人員前期準(zhǔn)備相關(guān)文件。 

 

三、對(duì)金融業(yè)務(wù)影響 

 

新規(guī)總體而言對(duì)金融業(yè)務(wù)中的債權(quán)人提出了更高的審核要求。

 

（一）金融機(jī)構(gòu)在后續(xù)作為債權(quán)人，接受增信措施及審查增信文件中，需重點(diǎn)注意以下內(nèi)容： 

 

1.需要審查并判斷第三人提供的差額補(bǔ)足等增信文件是否構(gòu)成保證或債務(wù)加入： 

 

（1）《民法典擔(dān)保解釋》第十二條規(guī)定債務(wù)加入也參照適用擔(dān)保規(guī)則，由此無(wú)論是構(gòu)成保證還是債務(wù)加入，債權(quán)方都需要作為金融機(jī)構(gòu)的第三人根據(jù)其章程規(guī)定等，提供股東會(huì)或董事會(huì)決議，否則存在第三人不承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)； 

 

（2）若僅構(gòu)成保證的，還需要審查增信文件是否有責(zé)任期間（保證期間）的約定。若沒有約定或約定不明，則保證期間依法為主債務(wù)履行期限屆滿之日起6個(gè)月，且在未約定保證責(zé)任形式的情況下《民法典》背景下推定為一般保證責(zé)任，如此，若債權(quán)方未在保證期間內(nèi)起訴債務(wù)人或申請(qǐng)仲裁或者向第三人主張保證責(zé)任，則面臨第三人不再承擔(dān)保證責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)； 

 

（3）若構(gòu)成保證且第三人為上市金融機(jī)構(gòu)（或上市金融機(jī)構(gòu)披露的控股子公司）的，還需審查上市金融機(jī)構(gòu)是否發(fā)布通過承擔(dān)增信措施決議的公告，否則該第三人也不承擔(dān)保證責(zé)任及賠償責(zé)任。  

 

2.需要著重關(guān)注第三人差額補(bǔ)足等增信文件的用語(yǔ)描述及配套文件，在增信文件不被認(rèn)定為保證或債務(wù)加入時(shí)，仍可以按照文件的內(nèi)容描述要求第三人承擔(dān)相應(yīng)的合同責(zé)任。在審查增信文件時(shí)，盡量使得語(yǔ)言描述體現(xiàn)金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人的利益，并配套相應(yīng)的追償措施，文本用語(yǔ)應(yīng)極大限度地接近“可執(zhí)行性”。提供增信措施中的配套文件（決議文件、往來信函、郵件等），可以在探究第三人的初始意思表示以及糾紛產(chǎn)生后責(zé)任劃分的過程中，起到間接證明的作用，在業(yè)務(wù)合同過程中，也應(yīng)注意收集。

 

（二）金融機(jī)構(gòu)如果作為提供增信措施，出具增信文件的義務(wù)承擔(dān)方，應(yīng)謹(jǐn)慎設(shè)計(jì)增信文件，從專業(yè)性、嚴(yán)謹(jǐn)性和創(chuàng)造性等多角度考慮，具體應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

 

1.盡量避免使用“保證”、“擔(dān)保”、“代為清償”等表述與措辭。

 

《民法典擔(dān)保解釋》重申了“意思表示為上”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)參考最高院在《九民紀(jì)要理解與適用》中明確堅(jiān)持的“文義優(yōu)先原則”以及目前司法判例中的裁判趨勢(shì)，如想盡量避免增信措施被法院認(rèn)定為保證擔(dān)?；騻鶆?wù)加入，在起草相關(guān)文件的具體措辭中，應(yīng)盡量避免使用“保證”、“擔(dān)保”、“代為清償/履行”、“加入債務(wù)”、“最終承擔(dān)賠償責(zé)任”等類似字眼。增信文件越確切、具體地表達(dá)了“代債務(wù)人清償”、“保證債務(wù)人還款”、“確保主債務(wù)清償/主債權(quán)實(shí)現(xiàn)”的意思，則被法院認(rèn)定為保證的可能性越高。在（2019）浙0108民初3361號(hào)案中，第三人出具的《差額補(bǔ)足承諾函》載有“差額補(bǔ)足擔(dān)保”的字眼，一審法院據(jù)此認(rèn)定該《差額補(bǔ)足承諾函》構(gòu)成一般保證。

 

2.盡量與明確的主債權(quán)脫離關(guān)聯(lián)

 

如認(rèn)定為擔(dān)保行為，勢(shì)必要有明確對(duì)應(yīng)的主債權(quán)。而在收益權(quán)轉(zhuǎn)讓/回購(gòu)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓、合伙企業(yè)/股權(quán)份額回購(gòu)等交易安排中，相應(yīng)轉(zhuǎn)讓/回購(gòu)安排并無(wú)明確對(duì)應(yīng)的主債權(quán)，因此，法院大多不會(huì)將相關(guān)商業(yè)安排認(rèn)定為擔(dān)保行為（如（2016）最高法民終801號(hào)案、（2017）最高法民終478號(hào)案）。

 

但需要注意的是，如果相關(guān)轉(zhuǎn)讓/回購(gòu)安排僅為手段，而增信文件的出具目的仍在于保證主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，那么，即使具體約定中不含有“保證”等類似措辭，法院依然有可能認(rèn)定該等交易安排構(gòu)成保證擔(dān)保。如在（2017）最高法民終353號(hào)案中，第三人出具的《承諾函》明確載明，在貸款屆期未清償?shù)那闆r下，第三人將通過回購(gòu)債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)權(quán)之方式保障貸款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，一審法院與二審法院均據(jù)此認(rèn)定《承諾函》具有保證擔(dān)保性質(zhì)。

 

因此，結(jié)合交易背景與交易目的，在安排相關(guān)增信措施時(shí)，應(yīng)盡可能降低與主債權(quán)的關(guān)聯(lián)性和對(duì)應(yīng)性、減少與主合同的從屬性，避免作出“僅在債務(wù)人不能履行主債務(wù)時(shí)才承擔(dān)差額補(bǔ)足義務(wù)或觸發(fā)回購(gòu)義務(wù)”等約定，以降低被法院認(rèn)定為保證擔(dān)保的可能性。